Objetivos de la reforma agraria
La Reforma Agraria desarrollada por el gobierno militar de Juan Velasco Alvarado, constituyó el último capítulo de un proceso que se vino desencadenando a lo largo del siglo veinte. En efecto, desde inicios del siglo veinte, se venía planteando la necesidad de una transformación profunda de la situación económica y social del campo, generándose una nueva estructura agraria.
En 1963, el gobierno de los generales Ricardo Pérez Godoy y Nicolás Lindley López, promulgó la denominada Ley de bases para la Reforma Agraria; por otro lado, Fernando Belaunde promulgó el 21 de mayo de 1964, una Ley de Reforma Agraria, que como característica principal tuvo el exceptuar a los complejos agroindustriales azucareros y en general a la gran propiedad.
El 24 de junio de 1969, el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas promulgó el Decreto Ley Nº 17716, contemplándose entre sus objetivos principales los siguientes:
a. Eliminación del latifundio, del minifundio y de toda forma antisocial de tenencia de la tierra.
b. El establecimiento de empresas de producción de carácter asociativo, de base campesina.
c. La reestructuración de las comunidades campesinas tradicionales.
d. El establecimiento de una agricultura organizada a base del esfuerzo asociativo de los agricultores.
e. La creación de nuevos mercados a través de una justa distribución del ingreso que incremente el poder adquisitivo de la población marginada.
f. El desarrollo paralelo de las industrias de transformación primaria en el campo.
Resultados
| Avances de la reforma con relación a sus metas reajustadas (al 24 de junio de 1979) | ||||
| EXPROPIACIONES | ADJUDICACIONES | |||
| Fundos Nro. | Supercifie Miles de has | Beneficiarios | Supercifie | |
| Nro. | Miles de has | |||
| Metas | 15,910 | 9,520.4 | 400,000 | 9,755.9* |
| Realizado | 15,826 | 9,065.8 | 360,610 | 8,199.6 |
| Pendiente | 84 | 454.6 | 39,390 | 1,556.3 |
| Avance | 99.4% | 95.2% | 90.1% | 84.0% |
Fuente: Matos, José, "Reforma agraria: Logros y contradicciones 1969 - 1979".
Instituto de Estudios Peruanos, 1980
| Ritmo de avance de la reforma agraria, 1969 - 1979 | ||||||
| EXPROPIACIONES | ADJUDICACIONES | |||||
| Fundos | Extensiones | Beneficiarios | Extensiones | |||
| Miles de has | % | Miles de has | % | |||
| 1962-1968 | 546 | 1,027.6 | 13,553 | 375.6 | ||
| 1969 | 249 | 428.1 | 4.7 | 7,355 | 256.8 | 3.1 |
| 1970 | 391 | 1,594.7 | 17.6 | 42,343 | 691.7 | 8.3 |
| 1971 | 478 | 655.2 | 7.2 | 18,671 | 538.1 | 6.5 |
| 1972 | 1,732 | 1,028.5 | 11.3 | 38,976 | 1,119.2 | 13.4 |
| 1973 | 2,446 | 952.3 | 10.5 | 56,496 | 1,336.7 | 16.0 |
| 1974 | 1,522 | 805.4 | 8.9 | 42,080 | 879.3 | 10.6 |
| 1975 | 2,376 | 933.9 | 10.3 | 36,590 | 1,081.7 | 13.0 |
| 1976 | 3,753 | 1,298.9 | 14.3 | 40,267 | 634.8 | 7.6 |
| 1977 | 1,653 | 486.2 | 5.4 | 29,398 | 592.9 | 7.1 |
| 1978 | 1,105 | 749.0 | 8.3 | 21,137 | 560.5 | 6.7 |
| 1979* | 121 | 133.5 | 1.5 | 35,504 | 636.6 | 7.6 |
| 1969-1979 | 15,826 | 9,066 | 100 | 368,817 | 8,328 | 100 |
Fuente: Matos, José, "Reforma agraria: Logros y contradicciones 1969 - 1979". Instituto de Estudios Peruanos,
| Adjudicaciones por modalidad y tipo de tierras | ||||||
| Cooperativas | Grupos campesinos | Comunidades | SAIS | Individuales | Total | |
| Riego | ||||||
| Mil./Has. | 271 | 47 | 55 | 32 | 144 | 549 |
| % | 49 | 8 | 10 | 6 | 26 | 100 |
| Secano | ||||||
| Mil./Has. | 90 | 243 | 64 | 140 | 124 | 661 |
| % | 14 | 37 | 10 | 21 | 19 | 100 |
| Pastos Naturales | ||||||
| Mil./Has. | 862 | 734 | 2825 | 1607 | 396 | 6424 |
| % | 13 | 11 | 44 | 25 | 6 | 100 |
| Eriazos, bosques | ||||||
| Mil./Has. | 456 | 200 | 176 | 225 | 84 | 1141 |
| % | 40 | 18 | 15 | 20 | 7 | 100 |
| Total | ||||||
| Mil./Has. | 1679 | 1224 | 3120 | 2004 | 748 | 8775 |
| % | 19 | 14 | 36 | 23 | 9 | 100 |
| Fuente: Eguren, Fernando, "La Reforma Agraria y el nuevo orden en el campo peruano. En: La Reforma Agraria Peruana, 20 años después. Centro de investigación y capacitación y ITAL Perú, 1990 |
||||||
| Número de familias beneficiarias de la reforma y número de empresas formadas | |||||
| Familias | % población* | % PEA total | % PEA agrícola | Empresas | |
| Cooperativas | 94,256 | 2.8 | 1.6 | 4.6 | 563 |
| SAIS | 47,327 | 1.4 | 0.8 | 2.3 | 54 |
| Subtotal | 141,583 | 4.2 | 2.4 | 6.8 | 617 |
| Individual | 51,359 | 1.5 | 0.9 | 2.5 | - |
| Grupos campesinos | 37,625 | 1.1 | 0.7 | 1.8 | 756 |
| Com. campesinas | 167,645 | 4.9 | 2.9 | 8.1 | 1,390 |
| Subtotal | 256,629 | 7.5 | 4.4 | 12.4 | 2,146 |
| Total | 398,212 | 12 | 7 | 19 | 2,763 |
Fuente: Eguren, Fernando, "La Reforma Agraria y el nuevo orden en el campo peruano.
En: La Reforma AgrariaPeruana, 20 años después.
Centro de investigación y capacitación y ITAL Perú, 1990
| Distribución de las tierras adjudicadas según tipo de tierra y región natural en miles de héctareas simples y estandarizadas (al 30 de setiembre de 1979) | ||||||||
| COSTA | SIERRA | SELVA | TOTAL | |||||
| Miles has. | % | Miles has. | % | Miles has. | % | Miles has. | % | |
| Riego | 397.9 | 77.7 | 112.9 | 22.0 | 1.3 | 0.3 | 512.1 | 100.0 |
| Secano | 36.2 | 5.1 | 539.0 | 76.2 | 131.8 | 18.6 | 707.0 | 100.0 |
| Pastos Naturales | 406.0 | 6.8 | 5,429.0 | 90.6 | 155.0 | 2.6 | 5,990.0 | 100.0 |
| Marginales | 218.9 | 20.1 | 828.0 | 76.2 | 40.1 | 3.7 | 1,087.0 | 100.0 |
| Total de Has. Simples | 1,059.0 | 12.8 | 6,908.9 | 83.3 | 328.3 | 4.0 | 8,296.2 | 100.0 |
| Total de Has. Estandarizadas | 411.1 | 58.5 | 250.0 | 35.6 | 41.2 | 5.9 | 702.3 | 100.0 |
Fuente: Caballero, José María y Elena Alvarez, "Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969 - 1979".
Instituto de EstudiosPeruanos, 1980.
| Distribución por tipo de uso y forma de propiedad de la tierra adjudicada por reforma agraria 1979 | |||||||
| Nro. | SUPERFICIE ADJUDICADA (Has.) | ||||||
| Riego | Secano | Pastos | Fortestal | No agrícola | Total | ||
| Cooperativas | 586 | 272.7 | 155.8 | 1,317.4 | 80.8 | 380.8 | 2,207.5 |
| Complejos agro-industriales | 12 | 97.8 | 3.9 | - | - | 26.8 | 128.6 |
| SAIS | 60 | 35.7 | 230.3 | 2,089.0 | 111.3 | 341.1 | 2,807.3 |
| EPS | 13 | 4.2 | 8.5 | 206.2 | 0.1 | 13.8 | 232.7 |
| Grupos campesinos | 870 | 41.2 | 237.1 | 1,287.2 | 23.5 | 150.5 | 1,739.4 |
| Comunidades campesinas | 463 | 56.0 | 42.0 | 668.3 | 5.8 | 132.9 | 905.0 |
| Campesinos independientes | - | 87.9 | 407.4 | 99.4 | 0.4 | 88.2 | 683.3 |
| Total* | 595.4 | 1,085.1 | 5,667.3 | 221.8 | 1,134.2 | 8,703.9 | |
* La suma horizontal de tipos de tierra no cuadra con el total por falta de información de los tipos de tierra en algunas empresas.
Fuente: Matos, José, "Reforma agraria: Logros y contradicciones 1969 - 1979". Instituto de Estudios Peruanos, 1980
| Síntesis de la estructura agraria posterior a la reforma(porcentajes respecto a los totales nacionales correspondientes) | ||||
| Areas reformadas | Areas no reformadas | Total | ||
| Bajo conducción empresarial | Bajo conducción individual | |||
| Tierras | 17.6 | 21 | 61.4 | 100.0 |
| Trabajadores Agropecuarios | 6.5 | 10.1 | 83.4 | 100.0 |
| Ganado | 7.4 | 92.6 | 100.0 | |
| Producción agropecuaria | 21.9 | 78.1 | 100.0 | |
| Consumo urbano directo | (5.4) | (44.5) | 49.9 | |
| Productos agroindustriales y de exportación | (16.0) | (16.0) | 32.0 | |
| Mercado restringido | (0.5) | (17.6) | 18.1 | |
| Indice de productividad del trabajo | 3.4 | 0.8 | ||
| Tierras por trabajador (en has. estandarizadas) | 3.3 | 1.1 | ||
Fuente: Caballero, José María y Elena Alvarez, "Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969 - 1979". Instituto de EstudiosPeruanos, 1980.
Superficie del pais según formas de propiedad agraria y tipos de uso; 1979 (estimados): Ver Gráfico
| Tierras de uso agropecuario: formas de adjudicación (en porcentajes) | |||||
| Riego | Secano | Pastos | Total simple | Total Estandarizado | |
| Formas empresariales | |||||
| CAPs | 65.8 | 20.3 | 23.4 | 26.1 | 51.8 |
| SAIS | 6.4 | 24.1 | 38.4 | 34.7 | 11.9 |
| EPS | 1.2 | 1.3 | 3.4 | 3.1 | 1.5 |
| Subtotal | 73.4 | 45.7 | 65.2 | 63.9 | 65.2 |
| Formas no empresariales | |||||
| Comunidades Campesinas | 7.6 | 4.7 | 11.4 | 10.5 | 7.7 |
| Grupos campesinos | 7.4 | 29.4 | 21.2 | 21.0 | 14.5 |
| Individuales | 11.6 | 20.2 | 1.8 | 4.3 | 12.6 |
| Otros | 0.0 | 0.0 | 0.4 | 0.3 | 0.0 |
| Subtotal | 26.6 | 54.3 | 34.8 | 36.1 | 34.8 |
| Total General | |||||
| Total miles has. (=100%) | 512.1 | 707.0 | 5,990.1 | 7,209.2 | 702.3 |
Fuente: Caballero, José María y Elena Alvarez, "Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969 - 1979".
Instituto de EstudiosPeruanos, 1980.
| Países seleccionados de América Latina y el Caribe:Areas afectadas por la reforma agraria y número defamilias campesinas beneficiadas | |||
| País | Tierras de superficie forestal(Miles de has.) | ||
| Total | Afectado | % | |
| Bolivia | 3,275 | 2,730 | 83.4 |
| Chile | 28,759 | 2,940 | 10.2 |
| Costa Rica | 3,122 | 222 | 7.1 |
| Rep. Dominicana | 2,677 | 375 | 14.0 |
| Ecuador | 7,949 | 718 | 9.0 |
| México | 139,868 | 60,724 | 43.4 |
| Panamá | 2,254 | 493 | 21.9 |
| Perú | 23,545 | 9,340 | 39.7 |
| Venezuela | 26,470 | 5,119 | 19.3 |
| País | Nro. de familias agrícolas | ||
| Total | Beneficiado | % | |
| Bolivia | 516,200 | 384,560 | 74.5 |
| Chile | 412,000 | 38,000 | 9.2 |
| Costa Rica | 155,200 | 8,349 | 5.4 |
| Rep. Dominicana | 697,800 | 59,411 | 8.5 |
| Ecuador | 749,000 | 78,088 | 10.4 |
| México | 4,629,400 | 1,986,000 | 42.9 |
| Panamá | 132,800 | 17,703 | 13.3 |
| Perú | 1,419,400 | 435,869 | 30.7 |
| Venezuela | 561,800 | 171,861 | 30.6 |
Fuente: Eguren, Fernando, "La Reforma Agraria y el nuevo orden en el campoperuano. En: La Reforma Agraria Peruana, 20 años después. Centro de inves-tigación y capacitación y ITAL Perú, 1990
Problemas generados por la Reforma Agraria
La Reforma Agraria produjó una profunda transformación de la realidad del campo, que permitió eliminar muchas de las causas de conflictos sociales del campo, los mismos ques evenían incubando desde la conquista y que generarón condiciones delatente conflicto que podían derivar en una exploción social.
Sin embargo, no todos los efectos de la reforma agraria han sido positivos, de hecho se pueden apreciar los siguientes problemas luego de la reforma agraria:
a. Las empresas agrarias de producción de caracter asociativas no lograrón el nivel de eficiencia deseado.
b. Ante el fracaso de las mencionadas empresas, la mayoría de ellas se han desintegrado, generandose un proceso masivo de parcelación indvcidual en favor de los socios de estas empresas, lo que ha restado productividad y eficiencia a la explotación de las mismas.
c. Eliminación del mercado de tierras.
d. Descapitalización del campo
e. Parcelación y excesivo minifundismo.
f. Eliminación de las empresas privadas en el agro, lo que disminuyó la invesión en nuevas tecnologias.